最大的喜好就是商业街逛时装店，   案例：乔娜是一位有点时装购买癖的时髦女青年。每逢有空闲时间。各个时装店的时装风格、价格她几乎都了如指掌。此外，还订有大量的时装杂志，巴黎、罗马、米兰、伦敦、纽约等8大时装流行中心最新发布的时装款式，都一清二楚。虽然她衣柜里已经挂满了各类服装，但她每次逛街仍然忍不住要购买最新款式的服装。 

乔娜来到商业街，   有一天。一家服装店里发现了服装杂志上刚刚发布的款式的时装，试穿之后，感觉非常合身。经过与商店的一番讨价还价，商店的最低出价是750元。当然，乔娜是聪明的购买者，不经过货比三家，不会贸然购买的接着，乔娜又去了几家商店，发现有好几家商店里都有同样的服装。经过一家接一家的讨价还价之后，乔娜以这些商店中开出的最低价490元买下了这种服装。 

乔娜到外地出差，   过了一个月后。发现在当地也有与她一月前买的一模一样的服装，可是价格要比她所在乡村廉价得多，一件只要80元。以为她看错了于是反反复复地又看了几遍，发现产地、面料、甚至货号都与她买的完全一样，这时她才感觉上当了 

乔娜上当的原因大致有3点：1．乔娜缺乏有关该种款式服装进价的信息和其他有关销售本钱信息，   这个案例中我可以发现。难以确定正确的讨价还价目标。2．时装的本钱构成信息比拟复杂，相同面料、款式和做工的服装，会因为无形资本的含量，比方品牌、产地、销售商店的不同而导致价格上较大的差别，这一点已经成为商业惯例，消费者对此有很大的认同。3．时装本钱构成信息的复杂性，使买卖双方形成天然的不平等，卖方拥有的信息多，可以轻而易举地欺骗买方；买方拥有的信息少，想识破卖方的骗局只能通过货比三家。但是假如数家卖方进行了联手欺诈，消费者将更容易上圈套。比方在上述案例中，可以设计两种情形：一是卖相同服装的商店实行价格联盟，大家的售家都一样，这样货比三家就失去了意义；二是通过将一家商店的价格标低，其余商店价格标高的手法，使价格标高的商店为价格标低的商店促销，然后销售利润按比例分成。 

就连以再生产、再销售为目的企业推销者，   信息不对称不只会使乔娜这样的个人推销者上当。有时也难免因信息不对称而上当。曾有人利用当前在批发企业广泛存在代销行为为某个有大量积压产品的工业企业筹划过一个骗局：先派人将少量商品送到批发企业请它为其代销；然后派人到批发企业的下端—零售商那里大量回购自己的产品，给批发企业造成该种商品极其滞销的假象；当批发企业销售完商品要求再次代销时，这家工厂就会说这种商品市场供不应求，如果还想经营，就必须经销，而不能代销。由于批发企业在代销过程中已经迅速获得利益，很容易接受该种商品畅销的错误信息，所以往往会做出错误的推销决策。 

贪污腐败行为，   政府推销过程也存在同样的情况。政府推销人员在推销过程中的寻租行为。均与采购的暗箱操作”和采购环节的幕后交易紧密相连。 

买者与监督者之间的信息不对称，   卖者与买者之间的信息不对称。政府推销行为失败的根源。

幼稚的市场经济国家早已有所规制。美国，对商品交易过程中信息对称性的要求。就有所谓的LemonLaw用于对交易过程中的信息对称问题进行规制。现实经济生活中，尽管信息对称问题涉及到买卖双方，但是销售一方在信息方面总是占有优势，即买的不如卖的精，卖者利用信息不对称的优势进行商业欺诈的情形较为多见，而买者利用信息优势在交易中哄